Модернизация исключительно «сверху» не вариант

Модернизация исключительно «сверху» не вариант 5.00/5, 1 голос.

072213 1826 1 Модернизация исключительно «сверху» не вариантДля начала я бы еще определился в терминах: если мы говорим о приоритетных отраслях («точки роста»), на которые будут направлены основные акценты промышленной политики, то такие отрасли должны быть определены исходя из наших естественных глобальных преимуществ и сложившейся структуры экономики. Например, такими отраслями могут быть и машиностроение, и авиация, и целлюлозно-бумажная промышленность, и химия, и пищевая.

Конечно же, промышленная политика, определение приоритетов, индикативное планирование на уровне государства — это важно для ускоренной модернизации. Хотя я все равно считаю, что модернизация исключительно «сверху» — это не вариант. «Принуждение к инновациям или модернизации» — через требования к производству (по экологичности, например), налоговая политика, которая имеет целью не только выполнение бюджета, но и стимулирование структурных изменений и ускоренного обновления производственных фондов (через нормы амортизации, кстати, тоже), разумная монетарная политика могут сделать гораздо больше, чем триллионы рублей на развитие «точек роста».

А вот где государство должно сыграть первую роль, так это модернизация инфраструктуры, прежде всего транспортной. Здесь инфраструктурные облигации и ЧГП должны стать инструментом для обеспечения инвестиций.

С одной стороны, конечно, средства, которые аккумулируются в различных фондах, в том числе изымаемые у сырьевых отраслей, должны работать на модернизацию экономики, а не вкладываться в бумаги США и еще нескольких стран. То есть определенная «подушка безопасности», безусловно, должна быть, и это должны быть ликвидные вложения в госбумаги наиболее надежных стран с точки зрения кредитного риска. Но уже много лет у нас достаточно странная система: Россия фактически субсидирует ряд развитых экономик, в том числе США, через явно избыточный — с точки зрения необходимой «подушки безопасности» — объем вложений в их долговые ценные бумаги.

С другой стороны, я против использования как источника инвестиций на модернизацию бюджетных средств, а средства фондов и околобюджетных источников должны проходить через банковский рынок на возвратной и платной основе.

Лучше, конечно же, чтобы частный капитал доминировал. Но государство должно помогать активно — формировать работающие и адекватные институты, развивать программы поддержки МСБ, экспорта, энергоэффективных производств, использовать гибкую налоговую систему.

Южная Корея — страна, которая до сих пор впечатляет экономистов своим мощным экономическим рывком. В 60-х гг. XX в. она была беднее, чем Папуа — Новая Гвинея. За какие-то 30 лет прошла не просто модернизация — возникла одна из наиболее крупных и современных экономик мира.

Там, конечно, много факторов. Но почему я привожу этот пример? Государство сыграло в этом процессе ключевую роль: поддерживало, субсидировало, направляло. Но главный автор корейского экономического чуда — частный бизнес.

Так что и в нашей модернизации роль частного капитала в деньгах должна быть ключевой. А государство должно обеспечить экономику работающими институтами.

Многоуровневая система, где наверху пирамиды стоит банк развития, а дальше — частные коммерческие банки, управляющие и инвестиционные компании — это наилучшая форма обеспечения программ развития, в которых требуется, с одной стороны, большой масштаб вложений, а с другой — чтобы инвестиции не замыкались на узком круге проектов или компаний. Вовлечение банков и частных финансовых компаний, конечно, более сложная система, но она позволяет уйти от ручного управления, снижает коррупционность, повышает эффективность вложений. В конце концов, множество банков в этой системе — это, прежде всего, более разносторонний риск-менеджмент и возможность профинансировать не только крупнейшие проекты, но и инновации в малом бизнесе.

Кстати, МСП-банк такую систему с помощью банков, лизинговых и факторинговых компаний выстраивает вполне успешно. Разве что программа эта должна быть больше в сотни раз, чтобы реально дать импульс развитию малого и среднего бизнеса.

Кстати, например, в Бразилии, с которой Россию часто сравнивают, банки и фонды развития на порядок больше по объемам, чем у нас, и они активно работают с коммерческими банками и частными инвестфондами, являясь важнейшими инвесторами в новые производства и стратегически важные отрасли.

Только создав внутренний источник инвестиций — мощные пенсионные фонды, банки развития в связке с коммерческими банками, мы сможем получить ресурс для модернизации.

Банк, как и любая другая частная коммерческая организация, должен заниматься тем, что выгодно. Если государство будет брать на себя часть рисков и субсидировать ставки либо за счет большого объема и ресурсов длинного срока обеспечивать инвестиции в большие и долгосрочные проекты, частные банки будут с радостью подключаться, при условии, что это экономически выгодно. Мне кажется, специально заставлять никого не надо, когда система работает правильно, когда есть интерес. Подключатся и пенсионные фонды — если будет возможно вкладываться в инфраструктурные облигации на 10 или 15 лет, например. Это же идеальный для них инструмент!

Распределение средств государством должен контролировать фонд или банк развития, через которые идут эти деньги либо выдаются гарантии. Что касается банков и частных финансовых компаний, это, как и в случае их стандартной деятельности, вопрос к менеджменту и акционерам. Хотя в многоуровневой системе, особенно если это ЧГП, контроль должен быть со стороны ключевой организации, а кто ею будет — фонд, специальное агентство или банк развития, уже не так важно. ЦБ, Счетная палата — это на случай каких-то «неправильных» действий. А в работающей системе с понятными бизнес-интересами всех участников большого смысла в каких-то злоупотреблениях не будет. Ведь получилось создать вполне адекватную систему рефинансирования ипотеки и кредитов малому бизнесу! Почему же не получится сделать то же самое в более широком масштабе?!

Комментирование закрыто.

Вверх страницы