Принципиальное отношение

Оцените статью

politics russia13110 Принципиальное отношениеПринципиальное отношение центральных органов Советской власти к хуторам специально не зафиксировано. Однако неоднократные разъяснения Наркомзема в связи с запросами земотделов и отдельных граждан показывают, что наркомат относился к этой форме как к явлению нежелательному. Об этом же свидетельствует и циркулярный запрос Наркомзема от 14 октября 1920 г. о мерах борьбы губземотделов с выходами на хутора. Но жизнь требовала более внимательного отношения к этой форме, особенно когда крестьяне вели речь не о судьбе старых хуторов, а о создании новых. Местными Советами этот вопрос решался по-разному. Движение на хутора более всего проявилось именно в Западных и Северо-западных губерниях России, в том числе и в рассматриваемых нами. Так, во вновь образованной Брянской губернии, по сообщениям губземотде — ла, «за период 1918 г., когда отсутствовали твердые узаконения в области землеустройства, возникло много хуторских хозяйств как с санкции местных земельных отделов, так и вовсе без таковой. Дело доходило до расселения по куртинам среди лесных массивов, и явление это носило столь стихийный характер, что до сих пор полностью не может быть учтено; хутор или отруб в то время были заветной мечтой каждого хозяйства». Поскольку губземотделы были против выхода на хутора, население само нашло выход: крестьяне шли в артели с намерением превратить их в хутора. Во многих местах Смоленской губернии происходило «с неимоверной быстротой самовольное разверстывай ие земли на хутора и с такой же быстротой крестьяне приступали к новому пользованию этим участком и возведению на нем построек. Губземотдел и уземотделы почти всегда становились уже перед совершившимся фактом, причем в громадном большинстве случаев задолго после его совершения, после чего возобновление старого землепользования являлось совершенно неосуществимым». Размах движения на хутора в Смоленской губернии был действительно широким. Так, в Гжатском уезде было подано свыше 200 заявлений о выходе на хутора, «не считая случаев самовольного разверстания». В Дрогобужском уезде 54 селения самовольно разверстались, образовав 1219 хуторов. В Вяземском уезде 4 селения самовольно разверстались на хутора. В Рославльском уезде в одной только волости на хутора разошлись 18 селений, а всего в уезде зарегистрировано 214 самовольных хуторов. В Краснинском уезде разбились на хутора 11 селений. В Духовщинском уезде разрешение на выделение земель в хуторское землепользование вынужден был давать сам уездземодел». В заключении, сделанном специалистом Наркомзема о результатах землеустроительных работ в Смоленской губернии, было отмечено, что распространение получили два способа выхода на хутора и отруба. Во-первых, население нанимало частных землемеров «за баснословно дорогую плату» для выдела из общины. Во-вторых, путем организации колхозов в небольшом количестве дворохозяев, чтобы затем легче было разверстать землю на хутора».

Комментирование закрыто.

Вверх страницы