Политика доходов

Но высокие личные доходы выгодны не только индивиду, это и общественно-значимая выгода, поскольку они, в конечном счете, являются единственным источником удовлетворения общих потребностей, расширения производства, а также поддержки малообеспеченных и нетрудоспособных граждан.

Получателей рыночного дохода всегда волнуют три вопроса: надежность его источников, эффективность использования дохода и оправданность налогового бремени. Экономическая теория отвечает на эти вопросы, исследуя образование и движение совокупного дохода.

Доход есть денежная оценка результатов деятельности физического (или юридического) лица как субъекта рыночной экономики. В экономической теории под «доходом» имеют в виду денежную сумму, регулярно и законно поступающую в непосредственное распоряжение рыночного субъекта.

Доход всегда представлен деньгами. Это значит, что условием его получения является эффективное участие в экономической жизни общества: живем мы на зарплату или за счет собственной предпринимательской деятельности, — в любом случае мы должны сделать нечто полезное для других людей. Лишь тогда они передадут нам часть находящихся в их распоряжении денег (точно также, как и мы не расстаемся со своими деньгами, не приобретя взамен нечто полезное именно для нас) (28, С. 33).

Прямая зависимость дохода от результатов рыночной деятельности нарушается лишь в одном случае — при объективной невозможности участвовать в ней (пенсионеры, молодежь в дотрудоспособном возрасте, инвалиды, иждивенцы, безработные). Названные категории населения поддерживаются всем обществом, от имени которого правительство регулярно выплачивает им денежные пособия. Конечно, эти выплаты образуют особый элемент совокупного дохода, но «рыночными» они, строго говоря, не являются.

Номинальные денежные доходы населения формируются из различных источников, основными из которых являются: факторные доходы; денежные поступления по линии государственных программ помощи в виде выплат и льгот поступления из финансовой системы (из банков, через сберкассы, из страховых учреждений и т.п.) и др.

Средства, получаемые населением, работающим по найму, в порядке вознаграждения владельцев фактора производства (труда), составляют решающую часть доходов этой группы населения заработная плата, доходы типа заработной платы на предприятиях, в кооперативах и т.д., доходы от собственного хозяйства и пр. Анализ тенденций перспективного развития оплаты фактора труда свидетельствует о том, что данный вид дохода сохранит свою ведущую роль в формировании общего объема денежных доходов на долгосрочную перспективу.

Существенное влияние на формирование доходов населения оказывают выплаты по программам государственной помощи, за счет этих источников осуществляются пенсионное обеспечение, содержание временно нетрудоспособных граждан, выплачиваются различного вида пособия (на уход за детьми, медицинское обслуживание, малообеспеченным семьям на детей; выплаты пособий по безработице) (12, С. 124).

Соотношение в доходах населения доли трансфертных выплат и заработной платы играет важную роль в формировании экономического поведения индивидуума и его трудовой мотивации.

При доминирующей роли заработной платы в формировании общей суммы доходов формируются такие качества, как предприимчивость, инициатива. В случае повышения роли выплат по линии государственных программ помощи нередко происходит формирование пассивного отношения к производственной деятельности, психологии иждивенчества.

Денежные доходы населения, получаемые через финансово-кредитную систему, представляются в виде: выплат по государственному страхованию; банковских ссуд на индивидуальное жилищное строительство, хозяйственное обзаведение молодым семьям, членам потребительских товариществ (например, на садовое строительство); процентов по вкладам в сберегательных кассах, начисляемых по итогам года; доходов от увеличения стоимости акций, облигаций, выигрышей и погашении по займам; выигрышей по лотереям; временно свободных средств, образующихся в результате покупки товаров в кредит; выплат различного рода компенсаций (увечья, ущерб и пр.).

Прочие денежные поступления включают выручку населения от продажи вещей через комиссионные и скупочные магазины и др.

Номинальные доходы населения, как уже отмечалось, включают в себя, помимо чистых доходов населения, и обязательные платежи. Обязательные платежи население осуществляет через финансовую систему в виде различного рода налогов и сборов. Через аккумуляцию налоговых платежей и сборов государство реализует свое право на формирование части своих ресурсов для осуществления в последующем социальной политики через перераспределение денежных средств, оказание помощи малоимущим гражданам. В целях защиты интересов малоимущих граждан и недопущения снижения уровня благосостояния ниже предельно допустимого в данных конкретных условиях государство устанавливает пороговый минимум в доходах, не облагаемых налогом. В то же время для высоких доходов устанавливаются прогрессивно более высокие ставки налогов.

Несмотря на разнообразие источников поступления доходов все же главными составляющими денежных доходов населения являются оплата труда, доходы от предпринимательской деятельности и собственности, а также социальные трансферты.

1.2. Распределение и перераспределение доходов

Весь произведенный в обществе продукт может быть представлен как сумма доходов от факторов, участвующих в его производстве. Функциональное распределение доходов — это распределение их между факторами: труд, капитал, природные ресурсы и предпринимательские способности. В результате функционального распределения доходов формируются такие первичные доходы, как заработная плата, процент, рента и прибыль. В системе факторов производства основная взаимосвязь касается капитала, поэтому для упрощения функциональное распределение можно представить как соотношение между доходами от труда и от собственности. Функциональное распределение дохода показывает доли дохода, приходящиеся на труд и капитал, а нашей задачей является проследить изменение соотношении долей труда и капитала в совокупном доходе общества, выявить причины изменения и оценить их (13, С. 14).

На базе функционального распределения доходов рассчитывается доля трудового дохода в совокупных доходах. Этот показатель можно представить отношением между произведением заработной платы на численность занятых и величиной совокупных доходов. Характерно, что историческая тенденция доли труда (в современных системах учета к лицам наемного труда относится весьма широкий круг занятых, в то время как в марксистской теории под долей труда понимается зарплата пролетариата) в марксизме оценивается как снижающаяся, в то время как оппоненты доказывают рост доли труда в совокупных доходах.

Среди факторов, влияющих на долю труда, выделяют такие, как рост предложения труда, рост основного капитала и изменение технологий (рис. 2).

Пересечение кривых LD и L_S определяет равновесный уровень реальной зарплаты W0. Величина трудового дохода в нашем случае равна площади заштрихованной фигуры 0W₀EQ₀ или произведению уровня равновесной зарплаты на число занятых (W₀ X Q₀)

Рис. 2. Величина трудового дохода

Фактические данные о доле трудового дохода оцениваются на основе принятых на Западе форм национального счетоводства. Прослеживается общая тенденция к росту доли трудового дохода, которая составляет около 80 % совокупного дохода. Заметим, что к трудовому доходу относятся доходы всех лиц наемного труда, включая высший управленческий аппарат корпораций.

Функциональное распределение дохода отражает реальное его распределение среди граждан в условиях, когда возможна однозначная идентификация социального статуса как лица наемного труда, так и собственника вещественного капитала. В современных условиях налицо размывание социального статуса, выражающееся в том, что наемные работники одновременно являются собственниками капитала, владея различными видами ценных бумаг, недвижимостью, организуя частный бизнес. Если около 90 % населения учитывается национальной статистикой как лица наемного труда и вместе с тем доля собственников (с учетом членов семьи) доходит до 50 %, то налицо диверсификация социального статуса, которая если не снимает, то значительно сглаживает проблему классового противостояния.

Диверсификация социального статуса тесно связана с повышением степени подвижности социально-экономической иерархии и мобильностью труда.

Отметим, что функциональное распределение доходов не отражает доходы семей и частных лиц, которые могут владеть разными производственными факторами. Совокупные доходы населения формируются из разных источников и перераспределяются между семьями в зависимости от их величины и состава. Персональное распределение доходов измеряет распределение доходов между семьями (условимся, что семья может состоять и из 1 человека).

Персональное распределение доходов отличается значительной неравномерностью, измерить которую можно на основе методологии Парето–Лоренца–Джини. Еще в начале XX в. В. Парето на основе фактических данных о распределении доходов сформулировал закон, названный его именем. Согласно «закону Парето» между уровнем доходов и числом их получателей существует обратная зависимость, иначе говоря, персональное распределение доходов устойчиво неравномерно, причем уровень неравномерности в распределении доходов — «коэффициент Парето» — в разных странах приблизительно одинаков. В концепции Парето дифференциация доходов рассматривается как неизменная и независимая от социальных и политических факторов величина.

На основе данных о распределении доходов все семьи можно объединить в определенные доходные группы. Сопоставив долю каждой из групп в совокупном доходе, можно построить график, иллюстрирующий дифференциацию доходов.

Если доходы распределяются равномерно, то каждая группа семей должна получать доход, соответствующий ее удельному весу, а график распределения доходов будет представлен биссектрисой ОА на рис. 3. Противоположное абсолютному равенству гипотетическое абсолютное неравенство соответствует ситуации, когда 1 % семей получает 100 % дохода, а другие не получают ничего. В этом случае график распределения дохода представлен кривой, совпадающей с осями системы координат с вершиной в точке Д.

Рис. 3. Кривые концентрации дохода (Лоренца)

Фактически распределение доходов отражается кривыми вида I, II, III. Чем ближе кривые фактического распределения к биссектрисе ОА. тем более равномерное распределение доходов имеется в действительности. Различие видов кривых фактического распределения связано с тем, что в них учитываются доходы, I— до вычета налогов, II— после вычета налогов, Ш— с учетом трансфертных платежей. Обратная зависимость между относительными величинами дохода (богатства) и числом их получателей, выраженная графически, называется кривой концентрации, или кривой Лоренца. Степень неравенства (или степень концентрации) математически выражается площадью фигуры над кривой фактического распределения, соотнесенной с площадью треугольника ОАВ, — индекс Джинни. Обобщение фактических данных на базе описанной методологии используется для оценки степени неравенства распределения доходов в различные периоды времени, между различными странами или группами населения.

1.3. Уровень жизни населения

Один из источников социальной напряженности в любой стране – разница в уровнях благосостояния граждан, уровне их богатства. Уровень богатства определяется двумя факторами (10, С. 221): 1) величиной имущества всех видов, находящегося в собственности отдельных граждан; 2) величиной текущих доходов граждан.

Люди получают доходы в результате того, что либо создают собственный бизнес (становятся предпринимателями), либо предоставляют находящиеся в их собственности факторы производства (свой труд, капитал или землю) в пользование другим людям или фирмам. А те используют эту собственность для производства нужных людям благ. В таком механизме формирования доходов изначально заложена возможность их неравенства. Причиной тому:

1) разная ценность принадлежащих людям факторов производства (капитал в форме компьютера, в принципе, способен принести больший доход, чем в форме лопаты);

2) разная успешность использования факторов производства (например, работник в фирме, производящей дефицитный товар, может получать более высокий заработок, чем его коллега той же квалификации, работающий в фирме, товары которой продаются с трудом);

3) разный объем принадлежащих людям факторов производства (владелец двух нефтяных скважин получает при прочих равных условиях больший доход, чем владелец одной скважины) (27, С. 189).

Величина доходов тесно связана с богатством и благосостоянием семей. Взаимосвязь доходов и богатства прямая (уровень дохода определяет размер богатства) и обратная (чем выше богатство, тем выше доходы от него). Фактические данные о распределении богатства специалисты оценивают как менее надежные, чем информацию о текущих доходах. Дифференциация доходов по сравнению с дифференциацией богатства (имущественной дифференциацией) количественно более стабильна. В различных странах соотношение между степенью дифференциации доходов и богатства различно, но если дифференциация доходов за последние годы мало изменилась, то дифференциация богатства, по мнению специалистов, растет.

Это косвенно подтверждает, что опережающий рост доли доходов от собственности — во многом результат инфляционного перераспределения.

Дифференциация доходов складывается под воздействием разнообразных факторов, связанных с личными достижениями или независимых от них, имеющих экономическую, демографическую, социобиологическую или политическую природу. Среди причин неравномерности распределения доходов выделяют: различия в способностях (физических и интеллектуальных), различия образования и квалификации, трудолюбие и мотивацию, профессиональную инициативность и склонность к риску, происхождение, размер и состав семьи, владение собственностью и положение на рынке, удачу, везение и дискриминацию.

Все многообразие факторов, влияющих на дифференциацию доходов, можно условно разделить на зависящие и не зависящие от личных усилий доходополучателей. Граница между этими группами факторов может быть более или менее подвижной: врожденные способности и талант могут не привести к росту дохода и не найти применения, в то время как скромные способности могут быть развиты в результате образования и сильной трудовой мотивации; владение собственностью по наследству может привести как к ее приумножению, так и к утрате объектов собственности и доходов от нее. Факторы дифференциации по-разному влияют на степень неравномерности распределения доходов. В целом доходы распределены более неравномерно по факторам собственности, чем по трудовым, но соотношение между этими факторами различно в разных странах и в разное время.

Сопоставление распределения доходов и распределения способностей между людьми показывает, что доходы, даже трудовые, а не от собственности, распределены не столь равномерно, как способности. Рис. 4 иллюстрирует соотношение различий в доходе (кривая 1) и в способностях (кривая 2).

Факты свидетельствуют, что распределение людей по доходам и по способностям возможно описать математически с помощью кривых логарифмически нормального распределения, представленных на рис. 4. На основе кривых лог-нормального распределения рассчитываются различные коэффициенты дифференциации. Например, децильные коэффициенты дифференциации показывают соотношение доходов 10 % низших и высших доходных групп и используются для оценки дифференциации доходов в мировой практике и в РФ.

.

Рис. 4. Кривые распределения доходов и способностей

Кривая 2 распределения способностей всегда более симметрична, чем кривая доходов 1. Кривая 1 имеет правостороннюю асимметрию, или скошенность, что и показывает наглядно большую дифференциацию доходов, чем способностей. Интересно отметить, что кривая 1 достоверно описывает распределение доходов и в странах с традиционно рыночной экономикой, и в странах с административно-командной экономикой.

Все факторы дифференциации доходов, не зависящие от личных усилий, выполняют роль своеобразных барьеров на пути повышения доходного статуса

Ни одной экономической системе не удалось ликвидировать неравенства доходов и богатства семей. Даже в условиях командной системы СССР государство вынуждено было отказаться от принципов полной уравнительности (их пытались реализовать только в период «военного коммунизма») и перейти к формированию доходов по принципу: «От каждого — по способностям, каждому — по потребностям». Но поскольку способности у людей различны, то труд их имеет разную ценность и это влечет за собой неодинаковое вознаграждение за труд, то есть различие в доходах (18, С.44).

Изменения в доходах населения и расслоение общества приводят к самым негативным последствиям. Создаются слои людей, находящихся за чертой бедности, что недопустимо в развитом обществе. Происходит моральное расслоение общества на «своих» и «чужих», теряется общность целей, интересов, чувство здорового патриотизма. В результате деления общества, населения регионов и отдельных граждан на богатых и бедных возникают межрегиональные и, даже, межнациональные противоречия, что приводит к разрушению единства России. Происходит отток квалифицированных работников в сферы, не требующие соответствующих знаний, за границу. В результате ухудшается образовательный, профессиональный потенциал общества, наукоёмкие отрасли деградируют. В результате низкого уровня жизни снижается трудовая активность населения, ухудшается здоровье, снижается рождаемость, что приводит к демографическим кризисам (29, С. 69).

Неравенство доходов и богатства может достигать огромных масштабов и тогда оно создает угрозу для политической и экономической стабильности в стране. Поэтому практически все развитые страны мира постоянно реализуют меры по сокращению такого неравенства

1.4. Благосостояние общества

Повышение благосостояния населения – важнейшая задача социальной политики. Наряду с понятием «народное благосостояние» целесообразно в качестве самостоятельных рассматривать также понятия «условия», «уровень» и «качество» жизни. Под условиями жизни следует понимать непосредственные объективные обстоятельства жизнедеятельности населения (занятость, оплата труда и доходы, формы расселения, характер жилища и имущественная обеспеченность семей, развитие общественных фондов и социальной инфраструктуры).

Уровень жизни – это совокупность условий жизни населения страны, соответствующих достигнутому уровню ее экономического развития. Главная черта социально-экономической категории «уровень жизни» — это характер и масштабы реализации потребностей не только населения в целом, но и отдельных групп. В основе определения образа жизни как способа деятельности лежит ориентация поведения человека, коллектива, социальной общности, связанная с их целевыми установками (например, пассивному образу жизни противостоит активный). Уровень жизни характеризуется посредством таких показателей, как: среднемесячная начисленная заработная плата работающих в экономике; денежные доходы в среднем на душу населения в месяц; средний размер назначенных пенсий; прожиточный минимум в среднем на душу населения в месяц; численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума; соотношение с прожиточным минимумом среднедушевых доходов, среднемесячной начисленной заработной платы, среднего размера назначенной месячной пенсии; соотношение денежных доходов 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного населения (14, С. 159).

Качество жизни охватывает и характеризует весь диапазон ее свойств, распространяется на все ее стороны, отражает удовлетворенность людей предоставленными им материальными и духовными благами, отражает обеспеченность, комфортность, удобство жизненных условий, их приспособленность к современный требованиям, безболезненность и продолжительность жизни. Проще говоря, качество жизни — это насколько хорошо живется людям. Когда мы говорим «качество жизни», то не имеем в виду какой-либо один показатель, измеритель, выраженный в количественной, числовой форме. Качество есть обобщенное понятие, выражаемое обычно словами «высокое», «среднее», «удовлетворительное», «низкое», «неудовлетворительное» по аналогии с теми словесными оценками, которыми характеризуют знания учащихся. Но в отличие от оценки качества знаний качество жизни не принято выражать цифрами, пятерками, четверками, тройками, двойками.

Понятие «уровень жизни» в большей степени характеризует количественную меру благосостояния людей и чаще всего характеризуется количественными, числовыми показателями. Уровень жизни трудно выразить с помощью единственного критерия, одной меры. Чтобы охарактеризовать уровень жизни людей, приходится прибегать к ряду показателей.

Каковы главные, наиболее широко используемые в экономической практике измерители уровня жизни?

Структура и уровень потребления основных видов благ и услуг в натуральном выражении в расчете на одного человека или на одну семью из четырех человек за год либо мера обеспеченности человека и семьи потребительскими благами служат важнейшими показателями уровня жизни населения страны, региона или определенных социальных групп (городское и сельское население, молодые и престарелые, мужчины и женщины, работающие и неработающие). Соответственно, при оценке уровня жизни используются показатели годового потребления пиши, одежды, обуви в расчете на человека или семью, обеспеченности жилой площадью, мебелью, товарами длительного пользования, предметами культурно-бытового назначениями хозяйственного обихода. Кроме того, используются показатели, характеризующие обеспеченность населения школами, детскими садами, врачебным обслуживанием (скажем, количество врачей или больничных коек, приходящееся на тысячу человек), пунктами бытового обслуживания, прачечными, парикмахерскими, банями, столовыми (6, С.18).

К числу широко распространенных общепринятых показателей уровня жизни относятся денежные доходы населения в расчете на одного человека или семьи Обычно измеряется месячный доход. Важно, чтобы месячный доход превышал так называемый прожиточный минимум, рассчитанный исходя из потребления каждым человеком минимально необходимого набора благ и услуг, называемого «потребительской корзиной». Прожиточный минимум существенно зависит от цен, поэтому в условиях инфляции он непрерывно изменяется. В России в 2003 год
прожиточный минимум составил в среднем 1900 руб. О людях, потребление которых ниже предусмотренного прожиточным минимумом, принято говорить, что они живут «за чертой бедности». В России в 2003 году доходы ниже прожиточного минимума имели свыше 30% населения.

Наряду с денежными доходами на уровень жизни влияют так называемые общественные блага или общественные фонды потребления, к которым относят блага и услуги, предоставляемые государством населению бесплатно, или за ограниченную плату, либо в натуральном выражении, либо в виде специальных выплат – трансфертов. В странах с централизованной экономикой полностью бесплатными могут быть здравоохранение и образование» частично — услуги культуры, физической культуры, в некоторой степени — питание и отдых для отдельных групп, категорий населения (например, бесплатные школьные завтраки, выдач бесплатного молока на вредных работах). В странах с рыночной экономикой существует обширный набор общественных благ, но чаще всего блага или услуги бесплатны или частично платны для отдельных категорий потребителей, обладающих низкими доходами.

Уровень жизни людей характеризуется также их имущественными и денежным накоплениями (имущественным цензом и денежными сбережениями). Ведь те, кто обладает низкими доходами сейчас, могли иметь в прошлом высокие доходы накопить значительное богатство, позволяющее им неплохо жить при низких доходах. Поэтому, чтобы судить об уровне жизни человека, недостаточно изучит его декларацию о доходах, надо еще присовокупить к ней декларацию об имуществе и сбережениях.

Весьма специфическими показателями уровня жизни являются детская и общая смертность, уровень заболеваемости и средняя продолжительность жизни. К примеру, средняя продолжительность жизни мужчин в России составила 2000 году примерно 60 лет, а женщин — 72 года, что на несколько лет ниже, чек в Швеции, США и ряде других стран (27, С. 461).

В качестве определяющего показателя уровня и качества жизни рассматривается и количество свободного времени, которое человек вправе использовать по своему выбору и усмотрению. Чаще всего свободное время сопоставляют с рабочим или полным временем. Определенное представление об уровне жизни занятых в производстве можно получить исходя из продолжительности рабочей недели. Так, сорокачасовая рабочая неделя считается вполне приемлемой, а тридцатипятичасовая (семь рабочих часов в день при двух выходных) — желаемой.

Если судить об уровне жизни людей по их текущему потреблению, то самое существенное влияние на него в условиях насыщенного бездефицитного рынка играют доходы и цены. Ведь чем выше доходы и чем ниже цены, тем больше товаров, благ, услуг может приобрести потребитель на свои доходы. Но такой вывод справедлив только в условиях, когда рост доходов сопровождается адекватным ростом физической массы товаров и услуг, доступным потребителем для приобретения за деньги.

В условиях спада производства и высокого уровня инфляции судить об уровне жизни населения на основе изучения изменения доходов и цен крайне трудно и выводы могут быть ошибочными. Если весь произведенный и закупленный по импорту товар потребляется населением, то очевидно, что средний уровень потребления в расчете на одного человека равен физическому количеству потребляемого товара, деленному на число потребителей, и вообще не зависит ни от доходов, ни от цен.

Например, если Россия производит и закупает 7,5 миллиона тонн мяса в год при численности населения в 150 миллионов человек, то ясно, что годовое потребление в расчете на одного человека составит 7,5 х 1000/150 = 50 кг. Конечно, имеющий высокие доходы или возможность приобретать мясо по низкой цене сможет потребить больше 50 кг, но тогда меньше достанется другим, возникнет дифференциация потребления, тогда как средний уровень при этом не изменится.

Еще раз напомним суровую истину о том, что невозможно потребить больше, чем получено, ибо действует неумолимый закон сохранения вещества. Так что если мы желаем увеличить потребление всего населения, то есть лишь один способ — увеличивать производство. И в какой-то мере путем импорта одних товаров за счет экспорта других. Путем увеличения доходов без роста производства, а тем более в условиях его спада можно получить один-единственный результат — рост цен, инфляцию, увеличение внутреннего и внешнего государственного долга. Никакого роста уровня жизни таким способом достичь не удается.

Оценки уровня и качества жизни изменяются во времени и пространстве. То, что 20 – 30 лет назад рассматривалось как высокий жизненный уровень, сегодня может лишь слегка превышать «черту бедности». То, что для европейца выглядит как нищета, для коренных жителей Африки или Заполярья может явиться наиболее рациональным образом жизни. Это подтверждает печальный опыт «внедрения» европейской или американской цивилизации в быт и культуру малых народов Севера. Таким образом, любые сравнения уровня и качества жизни, особенно в международном аспекте, должны непременно учитывать вышеприведённые обстоятельства (6, С. 21).

В этом плане заметим, что Россия еще по крайней мере десятилетие будет находиться в достаточно сложном положении, когда социальные ожидания населения существенно завышены по сравнению с экономическими возможностями общества. Отсюда велика опасность острых социальных конфликтов. Поэтому выбор направлений и механизмов реализации социальной политики для России имеет сейчас особо важное значение.

Следует пояснить, что прожиточный минимум – это уровень доходов, обеспечивающий приобретение набора товаров и услуг, необходимых для обеспечения жизнедеятельности человека при определенном уровне социально-экономического развития страны и сложившихся потребностей населения. Прожиточный минимум является «точкой отсчета» для того, чтобы иметь представление об уровне благосостояния населения. Величина прожиточного минимума представляет стоимость обязательных платежей и сборов, а также стоимость потребительской корзины, которая, в свою очередь, представляет собой минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

Характеризуя сущность качества жизни как социально-экономической категории необходимо подчеркнуть ряд ее особенностей (6, С. 23).

Во-первых, качество жизни чрезвычайно широкое, многоаспектное, многогранное понятие, несравнимо более широкое, чем «уровень жизни». Это категория, далеко выходящая за пределы экономики. Это прежде всего социологическая категория, охватывающая все сферы общества, поскольку все они заключают в себе жизнь людей и ее качество.

Во-вторых, качество жизни имеет две стороны: объективную и субъективную. Критерием объективной оценки качества жизни служат научные нормативы потребностей и интересов людей, по соотношению с которыми можно объективно судить о степени удовлетворения этих потребностей и интересов.

С другой стороны, потребности и интересы людей индивидуальны и степень их удовлетворения могут оценить только сами субъекты. Они не фиксируются какими-либо статистическими величинами и практически существуют лишь в сознании людей и, соответственно, в их личных мнениях и оценках. Таким образом, оценка качества жизни выступает в двух формах:

1. степень удовлетворения научно-обоснованных потребностей и интересов;
   
2. удовлетворенность качеством жизни самих людей.
   

В третьих, качество жизни не является категорией, отделенной от других социально-экономических категорий, но объединяет многие из них, включает в себя их в качественном аспекте.

Так, компонентами качества жизни является и образ жизни, и уровень жизни, и окружающая среда, обогащенные качественными оценками. Например, характеризуя качество жизни, нельзя ограничиваться оценкой питания по его питательной ценности (калорийность, содержание в граммах белков, жиров). Нельзя обойти таких качеств питания, как его регулярность, разнообразие, вкусовые свойства. Характеризуя качество трудовой жизни, нельзя ограничиться (как при анализе уровня жизни) показателями занятости, безработицы, продолжительности рабочего дня, недели, года, уровнем производственного травматизма, но необходимы оценки соответствия интересам работников содержания и характера труда, его интенсивности, взаимоотношений внутри трудового коллектива и др.

Качество жизни – это степень развития и полнота удовлетворения всего комплекса потребностей и интересов людей, проявляющихся как в различных видах деятельности, так и в самом жизнеощущении. Проблема качества жизни включает в себя условия, результаты и характер труда, демографические, этнографические и экологические аспекты существования людей. Есть в этой проблеме юридические и политические стороны, связанные с правами и свободами, поведенческие и психологические аспекты, общий идеологический и культурный фон.

Что же касается благосостояния в целом, то это некоторый синтез, обобщающее представление социального организма, включающее все вышеуказанные аспекты.

Достижение максимально высокого качества жизни населения является приоритетной целью социальной рыночной экономики. Одной из важнейших предпосылок, обеспечивающих реализацию этой задачи, является проведение эффективной политики благосостояния населения. Центральное место в политике благосостояния занимают доходы населения, их дифференциация, постоянный рост уровня жизни граждан.

Глава 2. НОРМАТИВНО-ПРАВОВАЯ БАЗА РЕГУЛИРОВАНИЯ ДОХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ

2.1. Проблемы и методы государственного регулирования доходов

Формирование совокупных доходов населения охватывает их производство, распределение, перераспределение и использование. Распределение доходов складывается на этапе формирования доходов владельцев производственных факторов (функциональное распределение). Персональное распределение номинальных доходов является результатом перераспределения. Проходя через семейный бюджет, объем душевого дохода изменяется в зависимости от величины и структуры семей, соотношения иждивенцев и лиц, имеющих самостоятельные доходы. Величина реальных доходов зависит от параметров инфляционного процесса. Главным же каналом перераспределения доходов является государственное регулирование этого процесса. Налоговые системы и государственные трансферты (денежные и натуральные), системы социального обеспечения и страхования и пр. показывают, что современное государство вовлечено в широкомасштабную деятельность по перераспределению доходов (13, С. 16).

Любая из форм государственного регулирования (в том числе социальная) складывается из материальных, институциональных и концептуальных составляющих. Отметим, что социальное регулирование не является исключительной привилегией государства, оно охватывает не только перераспределение доходов, но и прочие показатели уровня жизни. Объектами социального регулирования являются охрана окружающей среды и защита прав потребителя. Социальное регулирование осуществляют деловые единицы, профсоюзы, церковь и прочие неправительственные организации. Материальное основание государственного регулирования зависит от объема национального производства и той его доли, которая перераспределяется централизованно, через государственный бюджет. Институциональная основа связана с организацией процесса перераспределения и деятельностью соответствующих учреждений (в том числе неправительственных). Концептуальная основа государственного регулирования — это теория или теории, приобретающие статус правительственной доктрины, т. е. положенные в основу социальной политики государства.

Альтернативные концептуальные подходы к государственному перераспределению доходов можно свести к проблеме противопоставления равенства и эффективности. Истоки этой проблемы находятся в области распределения ресурсов. Классическая теория полагает, что рынок способен рационально распределить ограниченные ресурсы. В соответствии с так называемой «эффективностью Парето» состояние системы является стабильным, если никакое перераспределение ресурсов (или продуктов) не может улучшить положение одного из участников хозяйственного процесса, не ухудшая положения других. Распределение доходов при этом характеризуется как устойчиво неравномерное. Классическая теория полагает, что распределение доходов не поддается изменению, а любое государственное перераспределение заранее обречено. Неоклассическое направление критически оценивает неравномерность распределения доходов. Предпринимаются попытки найти такой критерий эффективности, который сопоставлял бы процессы, затрагивающие доходы сразу многих потребителей. С этой точки зрения эффективным может быть признано такое перераспределение доходов, при котором прирост богатства выигравших больше потери богатства проигравших.

Сторонники государственного перераспределения доходов утверждают, что равенство в распределении доходов является необходимым условием максимизации общей полезности доходов всех потребителей (25, С. 24). Этот вывод вполне достоверен в условиях, когда объем всего перераспределяемого дохода фиксирован. Критики государственного перераспределения справедливо полагают, что стимулирующий эффект связан не только с величиной, но и со способом распределения доходов. Поэтому любое перераспределение дохода, преследующее цель максимизации общей полезности в текущем периоде, неизбежно ведет к снижению дохода (и общей полезности) в последующем.

Соотношение между равенством и эффективностью в практике сводится к поиску таких форм и способов перераспределения, которые минимизировали бы отрицательное влияние перераспределительных процессов на эффективность, одновременно максимизировав позитивный результат в форме сокращения бедности.

Выбор концептуальных основ социальной политики зависит от политического процесса. Однако, если рынок не способен «правильно» распределить доходы, это не дает основания считать, что политический процесс способен найти оптимальное решение.

Государственное перераспределение доходов осуществляется через бюджетно-финансовое регулирование. Государство в соответствии с приоритетами социальной политики и действующими специальными социальными программами предоставляет социальные выплаты в форме денежных и натуральных трансфертов, а также услуг. Социальные выплаты и услуги многообразны. Они дифференцированы по источникам формирования и способам финансирования, условиям предоставления их кругу получателей. Денежные социальные выплаты связаны с компенсацией потери (уменьшения) дохода в результате: полной или частичной потери трудоспособности, рождения детей, потери кормильцев или работы (пособия по безработице, компенсации затрат на переквалификацию и прочие выплаты безработным). Денежные социальные выплаты дополняются полностью или частично бесплатными услугами здравоохранения, образования, жилищного и транспортного секторов. Все социальные трансферты могут носить единовременный характер или выплачиваться периодически в течение установленного времени. Размер социальных выплат может зависеть от законодательно устанавливаемого минимума душевого дохода или заработной платы. Социальные трансферты могут принимать форму налоговых скидок. Все социальные выплаты оформляются в систему социального страхования и социального обеспечения, дополненную государственной благотворительностью.

В странах с рыночной экономикой финансирование этих сфер осуществляется на трехсторонней основе (государство, работодатели и получатели средств), а в странах с административно-командной экономикой — централизованно. Реальные доходы населения формировались в основном за счет зарплаты и доходов из общественных фондов потребления (ОФП). Распределение ОФП осуществлялось на бесплатной или частично платной основе в соответствии с количеством и качеством трудового вклада в общественное производство, а также с учетом нуждаемости (31, С. 45).

Известны различные варианты сочетания государственной и частной ветвей социальных выплат. Целью социальной политики является поощрение всех форм деловой активности, прежде всего трудовой и предпринимательской. Трудовая активность проявляется в повышении степени использования резервов труда, росте занятости и производительности труда, предпринимательская отражена объемом и структурой инвестиций. Будучи объективно взаимосвязанными, эти формы деятельности осуществляются в каждый данный момент разными субъектами, имеющими разные мотивационные модели поведения. В результате система государственного регулирования должна одновременно поддерживать доходы и создавать стимулы повышения деловой активности всех рыночных субъектов.

2.2. Заработная плата как основной источник доходов населения. Проблемы регулирования заработной платы

Заработная плата является основным источником доходов большинства россиян, именно поэтому крайне актуально рассмотреть нормативные и экономические аспекты регулирования заработной платы на примере нашей страны. На рубеже веков в процессе перехода к рыночной модели экономики уровень заработной платы в России является самым низким среди экономически развитых стран мира.

Анализ данных о структуре денежных доходов населения показывает, что за годы реформ сложилась устойчивая тенденция сокращения доли заработной платы в составе ВВП, что и привело к значительному снижению жизненного уровня основной массы населения страны

В России, как известно, и в предыдущие десятилетия оплата труда находилась на более низком по сравнению с развитыми странами Запада уровне, который в определенной мере амортизировался существованием значительных объемов общественных фондов потребления.

Сложившийся уровень и структура заработной платы не обеспечивает для абсолютного большинства трудящихся полного или хотя бы приемлемого возмещения затраченной ими рабочей силы. По данным академика Д. Львова, среднемесячная заработная плата в сопоставимых ценах в 1991 году составляла 598 рублей в месяц, а в 1998 году – только 198 рублей, то есть произошло ее снижение в 3 раза. Наибольшее падение реальной заработной платы произошло, как отмечают специалисты, в 1995 и 1998 гг. (5, С. 47; 19, С. 77).

Особенно сложное положение сложилось в бюджетной сфере. О резких диспропорциях в оплате труда в этой сфере вынуждены констатировать и официальные власти. 17 из 18 разрядов Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы «уходят» под черту прожиточного минимума.

Россия отстает от развитых стран и по уровню производительности труда. Существует мнение о том, что в России плохо живут из-за низкой производительности труда. Однако расчеты специалистов показывают, что на один доллар заработной платы российский рабочий производит продукции в 3-3,5 раза больше, чем специалист той же квалификации в США (19, С. 78).

Один из главных лозунгов проводимых в России рыночных реформ – «приближение внутренних цен к мировым». В условиях интеграции России в мировое хозяйство оно действительно необходимо и по основной массе товаров произошло (причем по некоторым товарам, как известно, внутренние цены не только сравнялись с мировыми, но и превысили их). При этом умалчивается, что в условиях рыночной экономики рабочая сила – тоже товар, и ее цена также должна приближаться к мировым ценам. Но в России товар рабочая сила поставлен в исключительное положение: цены на все другие товары ускоренно сближаются с мировым уровнем, а на труд столь же быстро от него удаляются.

В ходе проведения реформ произошло удешевление труда не только по отношению к стоимости товаров народного потребления и услуг, но и по сравнению с другими производственными ресурсами.

Снижение доли заработной платы в свою очередь уменьшило налоговую базу, что привело к сокращению финансовых поступлений во внебюджетные фонды и сделало невозможным решение многих социальных проблем.

В настоящее время не вызывает сомнений и широко высказывается учеными и практиками положение о том, что крайне низкий абсолютный и относительный уровень оплаты труда в России выступают мощным макроэкономическим тормозом развития человеческого потенциала страны, перехода к экономическому росту, на протяжении последних лет блокирует возможность преобразований в самой социальной сфере (реформирование пенсионной системы и жилищно-коммунального хозяйства). Участники первого заседания Национального совета по пенсионной реформе были единодушны в признании того, что без реформирования системы выплат заработной платы невозможно провести социальные реформы, в частности, осуществить переход к накопительной системе пенсий.

Реализация декларируемых государством главных социальных приоритетов – радикального повышения уровня жизни населения, снижения социального неравенства, позволила бы резко расширить социальную базу проводимых реформ и выйти на траекторию экономического роста. Однако прогнозируемое на 2001 год дальнейшее снижение доли оплаты труда в ВВП до 41 % фактически означает отказ от проведения активной политики доходов. Этот подход не только консервирует значительную долю населения с доходами ниже прожиточного минимума на уровне 30 %, но и затрудняет повышение конечного спроса, недостаток которого является одним из серьезных факторов, сдерживающих экономический рост.

В настоящее время в стране существует около десятка различных концепций реформирования оплаты труда. Определенные наработки и предложения выдвигают Минтруд и Минэкономразвития России, ФНПР, Федеральное Собрание, Федерация независимых профсоюзов России, Российская академия наук, однако общепринятой концепции пока нет. Действия государства, как показывает практика, базируются на тактике «малых шагов», то есть подтягивания и адаптации зарплаты к инфляции, расширению сферы платных услуг, проведению жилищно-коммунальной реформы и т.д.

На протяжении последних лет Правительство Российской Федерации проводит крайне жесткую политику в области оплаты труда и доходов населения. В бюджетной сфере это проявляется в том, что в расходной части федерального бюджета главная задача состоит в обеспечении в полном объеме выплат текущей заработной платы работникам бюджетной сферы, денежного довольствия военнослужащим, других социальных трансфертов, а также выполнении графика погашения задолженности по таким группам. Осуществлявшаяся в последние годы индексация оплаты труда работников бюджетной сферы сопоставима с уровнем инфляции и не оказывала заметного позитивного влияния на уровень жизни.

Восстановление воспроизводственной функции заработной платы на ближайшие годы исполнительной властью не предусмотрено – об этом свидетельствует законодательная инициатива Правительства России о продлении срока действия Федерального закона «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации» до 2004 года.

Для принципиального изменения положения дел необходимо усиление роли государственного регулирования оплаты труда, использование единых принципов ее организации и уровня гарантий по оплате труда для всех секторов экономики, предприятий и организаций, независимо от их организационно-правовой формы.

Установление ставки минимального размера оплаты труда (МРОТ) является важным рычагом государственного вмешательства в регулирование реальной заработной платы. МРОТ является отправной точкой в переговорах работодателей и наемных работников, заключающих соглашения об условиях труда и его оплаты.

В России, которая по Конституции является социальным государством, узаконены минимальные размеры оплаты труда и пенсий, которые в несколько раз меньше прожиточного минимума. В первые годы реформ при определении МРОТ исходили лишь из экономической возможности, а не из ее реального соотношения с величиной минимального прожиточного уровня, единственного мерила при определении минимального размера оплаты труда.

Такая ситуация сохраняется по настоящее время. В 2001 году минимальный размер оплаты труда (МРОТ) после его повышения с 1 июля до 300 рублей составит только 22% к прожиточному минимуму. Минимальный размер оплаты труда в России за месяц равен минимальному размеру оплаты труда в США за один час.

При таких соотношениях минимальная заработная плата не может обеспечить не только простое воспроизводство рабочей силы, но и биологическое выживание человека: МРОТ утратила свой социально-экономический смысл в качестве социальной нормы.

Вместе с тем, как показывает опыт ряда стран Восточной Европы, введение МРОТ на уровне прожиточного минимума сопровождается постоянным снижением масштабов бедности и, вопреки опасениям некоторых экономистов, не вызывает ни инфляции, ни роста безработицы.

Повышение минимального размера оплаты труда в первую очередь касается работников бюджетной сферы, так на основе МРОТ определяется минимальная ставка первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы (ЕТС), а через нее и последующих ставок тарифной сетки. Увеличение тарифных ставок ЕТС, в соответствии с которой получают заработную плату в целом по стране около 18 млн. чел., происходит со значительным запаздыванием по сравнению с ростом уровня цен.

Таким образом, законодательно утвержденные нормативы минимальной заработной платы и ставок первого разряда в бюджетной сфере не имеют необходимых обоснований и представляют собой нерыночные оценки, так как прожиточный минимум рассчитывается сам по себе, а эти нормативы – сами по себе. Разрыв между ними продолжает увеличиваться.

Одной из острых и хронических проблем продолжает оставаться несвоевременная выплата заработной платы как в бюджетном, так и коммерческом секторе. Несмотря на усилия, предпринимаемые федеральными и региональными властями, при некотором сокращении показателей задолженности полностью ликвидировать их не удается, что свидетельствует о сохранении объективных причин этого явления. Общая величина задолженности по заработной плате в конце ХХ века– начале ХХ1 века приведена в Приложении 1.

2.2. Вопросы налогового регулирования доходов населения

Одним из инструментов государственного регулирования доходов являются налоговые рычаги. Мировой опыт свидетельствует о том, что использование прогрессивной шкалы налогообложения, повышение минимальной планки доходов, не облагаемых налогом, в определенной мере позволяют сглаживать существующие различия в уровне доходов различных групп населения, облегчать положение малоимущих.

В России с 2001 г. с введением в действие второй части Налогового кодекса произошло смягчение налогообложения доходов физических лиц и изменение механизма исчисления налога (30, С. 25). Подоходный налог с физических лиц заменен налогом на доходы физических лиц, главными особенностями которого является то, что он исчисляется не по прогрессивной шкале, как это было в предыдущие годы, а по фиксированным ставкам, и его будут уплачивать все категории граждан.

Трудовые доходы, то есть все виды оплаты труда, предусмотрено облагать по ставке 13 %. В 2000 г. подоходный налог составлял от 12 до 30 %, в 1999 г. ставка подоходного налога достигала 35%, а Законом Российской Федерации от 31 марта 1999 г. № 65-ФЗ максимальная ставка была увеличена до 45 %. Правда, она была отменена прежде чем вступила в действие.

Доходы, не связанные с трудовой деятельностью, — пассивные доходы также облагаются по фиксированным, но более высоким ставкам.

Следует признать, что новый принцип налогообложения доходов граждан (по плоской шкале) преследует не социальные, а экономические цели – выведение «из тени» части скрываемых из-за высокого налогообложения доходов и направление их (по замыслу авторов реформы) на инвестиции. В существующих условиях, на наш взгляд, было бы целесообразно увеличение необлагаемого налогом минимума доходов, так как он крайне низок.

В связи с осуществляемым в настоящее время переходом на принцип платности части социальных услуг (образование, здравоохранение) вторая часть Налогового кодекса вводит так называемые социальные налоговые вычеты. Они позволяют уменьшить налогооблагаемый доход на суммы, направленные налогоплательщиком из личных средств на обучение и лечение себя и членов семьи, но не более 25 тыс. руб. по каждому виду затрат. Такие механизмы, как известно, широко применяются в странах с рыночной экономикой. Введение в настоящее время социальных вычетов при ставке 13% может дать налоговую экономию гражданам по конкретному виду расходов в сумме 3250 руб. в год при условии, если его доходы позволяют ему в целом оплатить обучение или лечение. Для основной массы населения с низкими доходами – это тяжелое бремя, а экономия незначительна.

2.3. Особенности социального регулирования благосостоянии общества. Пенсии, социальные выплаты и льготы

Ситуация в области пенсионного обеспечения в настоящее время характеризуется как кризисная. На протяжении 90-х годов остро стояли такие проблемы, как сохранение большинства пенсий на уровне ниже прожиточного минимума пенсионера, несвоевременная выплата пенсий, невыполнение Пенсионным фондом Российской Федерации плановых показателей по сбору пенсионных страховых взносов в условиях хронической неплатежеспособности предприятий.

В последние годы в результате целенаправленных усилий властей удалось изжить задержки с выплатами пенсий. С 1999 г. оживление экономической ситуации в стране позволило Президенту России и Правительству осуществить ряд мер, направленных на улучшение положения пенсионеров. Однако в целом пенсионная система России в ее действующем виде, как показывает напряженная ситуация в этой сфере, себя исчерпала и нуждается в значительном реформировании. В настоящее время идет проработка концепции перехода к накопительной пенсионной системе, создан Национальный совет по пенсионной реформе, одной из целей которого является достижение согласия общественности и исполнительной власти в вопросах, касающихся пенсионной реформы.

Одним из инструментов поддержания денежных доходов населения и уровня жизни выступает система социальных выплат и льгот. По данным Минтруда России, в настоящее время в стране насчитывается около тысячи различных видов социальных льгот, пособий, дотаций и компенсационных выплат. Они установлены более чем для 200 категорий граждан (ветераны, инвалиды, дети, безработные, учащаяся молодежь и т.д.). Различные льготы получают почти 100 млн. человек, или около 70% жителей России, в то время как доля действительно нуждающихся не превышает 30% населения. Суммарная стоимость всех этих видов социальной поддержки оценивается в 350 млрд. руб.

Действующий порядок установления размеров стипендий и социальных выплат привел к дальнейшему снижению уровня жизни населения и росту социальной напряженности в обществе. Несмотря на непрекращающийся рост цен, поэтапное повышение минимального размера оплаты труда в 2001-2001 гг. размеры стипендий, пособий и других социальных выплат практически «заморожены», в результате чего социальные гарантии для миллионов граждан сокращаются. Размеры стипендий и социальных выплат утратили мотивационные основы и снизились до крайне низкого уровня. Это требует изменения принципов формирования размеров стипендий и социальных выплат, что подробно рассматривалось на парламентских слушаниях «О принципах формирования размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации на 2002 год», прошедших 13 марта 2001 года в Государственной Думе.

Участники парламентских слушаний обратились к Правительству Российской Федерации с предложением при формировании концепции бюджетно-налоговой политики России на 2002 год обеспечить реальную социальную ориентацию экономики, предусмотрев меры по повышению размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации.

Ведущее место среди социальных выплат, как и в прежние годы, занимают пособия, выплачиваемые для поддержки семей с детьми.

Ежемесячные детские пособия — наиболее значительный общефедеральный вид социальной помощи, финансируемый за счет бюджетных средств. Количество детей, которым будет выплачиваться пособие, сократилось на четверть, поскольку теперь оно будет выплачиваться лишь тем семьям, среднедушевой доход которых не превышает прожиточного минимума, установленного в данном регионе. В 2001 году базовый размер ежемесячного пособия на ребенка составляет 70 руб. (прожиточный минимум ребенка на начало 2001 года — 1272 руб.), то есть на него можно купить в месяц около килограмма мяса.

Для обеспечения своевременности выплат ежемесячных пособий на детей в федеральном бюджете России в 2001 г. сформирован Фонд компенсаций, из которого на эти цели будет направлено 22,8 млрд. руб. Новый механизм финансирования выплаты этих пособий позволит обеспечить 100%-ность выплат. В связи с этим необходимо отметить, что в 2000 году, несмотря на то, что бюджет получил свыше 300 млрд. руб. дополнительных доходов, выплаты ежемесячных пособий на детей были профинансированы из федерального бюджета только на 9,6%. Помимо этого, остается открытым вопрос об источниках погашения накопленной за прошлые годы накопленной задолженности в 24,9 млрд. руб.

2.4. Прожиточный минимум и проблема бедности в России

Анализ состояния важнейших социальных показателей в принятом бюджете страны на 2001 год вынуждает сделать вывод о том, что он закрепляет бедность как норму жизни. Минимальные пенсии и зарплаты в 2003 году бЫЛИ, как и в предыдущие годы, значительно меньше прожиточного минимума.

С 1992 г. в Российской Федерации в качестве порогового значения уровня бедности используется показатель прожиточного минимума. В ноябре 1992 г. Минтруд России разработал и утвердил методику расчета прожиточного минимума на основе минимальной «продуктовой корзины» из 35 продуктов. При обсуждении и принятии этой методики особо подчеркивалось, что она предназначена для использования в течение ближайших наиболее тяжелых кризисных лет. Предполагалось, что с 1994 г. планка прожиточного минимума будет поднята за счет увеличения доли расходов на непроизводственные товары и услуги, однако только в феврале 1999 года Правительство Российской Федерации утвердило новую методику расчета прожиточного минимума.

Она учитывает часть расходов населения на жилищно-коммунальные и транспортные услуги, а также на непродовольственные товары. По оценкам Минтруда России, расчет по новой методике повысил величину прожиточного минимума на 20-25%.

Особенность современной ситуации в России состоит в том, что помимо традиционных социальных групп населения (многодетные, инвалиды, неполные семьи и т.д.) в категорию бедных попадают новые большие группы: работающие в бюджетной сфере, военнослужащие, безработные, то есть категории экономически активного населения, которые способны и должны своим трудом обеспечить необходимый уровень благосостояния себе и своей семье.

Правительство Российской Федерации в настоящее время разрабатывает Федеральную программу по борьбе с бедностью, направленную на создание и развитие системы социального обслуживания. Программа, в частности, предусматривает обслуживание бомжей, обеспечение их ночлежками, оказание помощи многодетным семьям (их в России насчитывается 1 млн. 73 тыс.), а также неполным семьям, которых в стране более 1 млн. 126 тыс. Можно отметить, эта программа направлена на некоторое смягчение самых тяжелых проявлений бедности, не решая ее в комплексе. Принципиальное изменение ситуации, на наш взгляд, связано с ростом доходов населения, а мер, направленных на это, судя по всему, в этой программе не предусмотрено.

Таким образом, для сокращения масштабов бедности в России пока не создано ни экономических, ни социальных предпосылок.

Глава 3. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ДОХОДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С УЧЕТОМ МЕЖДУНАРОДНОГО ОПЫТА

3.1. Политика доходов в России

Первая волна этого падения пришлась на 1992-1995 годы и была связана с либерализацией цен правительством Е.Гайдара, а также с высокой инфляцией, обесценившей накопления граждан. Второй удар по уровню жизни нанес финансовый кризис 1998 года, после которого даже экономическое оживление, начавшееся в 1999 году, не дало возможности восстановить предкризисный уровень реальных доходов населения. К началу 2001 года реальные располагаемые денежные доходы остаются на уровне 77% от 1997 года.

При этом необходимо учитывать, что к началу проведения экономических реформ в России сложился относительно низкий уровень жизни населения не только в сравнении с высокоразвитыми странами Запада, но и с отдельными восточноевропейскими странами.

В советский период в условиях административной системы управления экономикой основным направлением социальной политики государства являлось поддержание относительно низкого, но достаточно стабильного уровня жизни для подавляющей массы населения. Это достигалось, с одной стороны, жестким нормированием заработной платы и других видов доходов населения, а, с другой стороны, — путем «замораживания» цен на основные виды товаров народного потребления и платных услуг. Большую роль в реализации этой политики, как известно, играли общественные фонды потребления (ОФП), которые занимали более 30% в совокупных доходах населения и росли более быстрыми темпами по сравнению с заработной платой. При этом около 75% общей величины ОФП формировались и расходовались централизованно, а остальные 25% — за счет средств предприятий на основе жестких директивно задаваемых нормативов (20, С. 19). Сложившаяся на такой основе система распределительных отношений строилась по существу на отрицании товарной формы оценки рабочей силы и была направлена на снижение дифференциации доходов трудящихся.

Уравнительный подход к распределению и обеспечению социальных гарантий, не создававший должных стимулов к высокопроизводительному труду и эффективному накоплению, исчерпал себя к 1980-м годам. Необходимость ликвидировать «уравниловку» была одной из важнейших причин начала перестройки в СССР. Однако в ходе проведения рыночных реформ в СССР и России роль государства в формировании доходов населения и регулировании оплаты труда существенно снизилась, произошло, как отмечено выше, значительное падение уровня жизни основной массы населения страны.

В 90-е годы чрезвычайно низкие показатели доходов населения, невыплаты заработной платы, пенсий, пособий, превратились в системный узел проблем социально-экономического развития России. Безусловно, без кардинального улучшения ситуации в экономике, перехода к экономическому росту невозможно добиться значительных положительных результатов в повышении уровня жизни. Однако не вызывает сомнения и то, что низкий уровень доходов населения во многом обусловлен отсутствием активной государственной политики доходов и занятости.

Практика общественного развития показывает, что повышение уровня и качества жизни — это не только результат экономического роста, но и его условие. Современному производству требуются как принципиально новые техника и технологии, так и высококвалифицированные работники, собственники своего интеллектуального капитала, составляющие основу среднего класса. У таких людей гораздо сложнее структура материальных, духовных и социальных потребностей, они тратят больше средств на восстановление жизненной энергии, образование и профессиональную подготовку. Уровень и качество их жизни должны быть выше, чем просто обеспечивающие выживание.

Российская действительность 90-х годов убедительно свидетельствует о том, что экономика «дешевого работника», удовлетворение его потребностей на минимальном уровне оказывают угнетающее воздействие не только на работника, но и на возможности развития экономики в целом.

В российском обществе уровень жизни основной массы населения определяется величиной заработной платы, пенсий, пособий и стипендий.

В условиях оживления экономической деятельности в стране в целом за 2000 год реальные располагаемые денежные доходы населения составили 110%, а реальная заработная плата –120% к уровню 1999 года. Однако, как отмечалось выше, это увеличение не позволило достигнуть уровня жизни предкризисного 1997г. Реальные располагаемые денежные доходы населения в 2001 году достигли только 80 % от уровня 1997 года.

Переход от плановой экономики к рыночной неизбежно вызывает рост дифференциации доходов и богатства. Анализ совокупности показателей денежных доходов населения России за 90-е годы выявил, что для них характерны резкая дифференциация и даже поляризация, снижение реального содержания денежных доходов вследствие инфляции. Одним из «пусковых механизмов» неоправданно резкой дифференциации доходов населения явилось Распоряжение Правительства РСФСР от 26 декабря 1991 г. № 195-р «Об отмене ограничений на заработную плату» и внесение соответствующих изменений в КЗоТ РФ без принятия необходимых регулирующих мер.

В результате значительного уменьшения роли государства в регулировании доходов населения (во внебюджетных отраслях эта роль, например, сводится лишь к установлению минимального размера оплаты труда) сложились экономически неоправданные различия в оплате труда между наемным трудом и предпринимательской деятельностью, регионами, отраслями, на предприятиях разных форм собственности, разными профессионально-квалификационными группами.

Высокая степень дифференциации доходов привела к значительным различиям в возможностях удовлетворения основных потребностей людей и, следовательно, к ухудшению состояния человеческого потенциала страны.

В промышленно развитых странах дифференциация доходов до определенных пределов является благоприятным фактором экономического развития, так как увеличивает накопления отдельных групп населения, которые вкладывают значительную часть своих накоплений в виде капиталов в экономику страны и тем самым оживляют инвестиционную деятельность. В России такой экономический стереотип в настоящее время не действует: огромные масштабы, как известно, приняло «бегство капиталов» из России «новых русских», использующих их в значительной мере непроизводительно, на личное потребление.

Формирование «двух Россий» чревато социальным взрывом и требует принятия специальной программы неотложных мер по повышению доходов основной массы населения страны и сглаживанию существующих диспропорций.

Реализация политики государства по перераспределению доходов между различными социальными группами населения возможна путем дифференцированного, прогрессивного налогообложения на работающих и распределения социальных трансфертов между неработающими группами и слоями населения. Инструменты перераспределения доходов включают прогрессивный налог с физических лиц; регулирование заработной платы; реализацию государственной социальной политики — программ помощи и социального обеспечения; обеспечение пособиями по безработице; системы медицинского обслуживания населения, образования и культуры.

Значительные изменения в социально-экономической сфере России в 90-е годы привели к заметным сдвигам в структуре доходов населения. В целом в настоящее время по сравнению с советским периодом эта структура характеризуется значительным увеличением доли доходов от предпринимательской деятельности и доходов от собственности и адекватным снижением удельного веса доходов в виде оплаты труда. В СССР оплата труда на государственных предприятиях устойчиво составляла 70-75% общего объема денежных доходов населения, в настоящее время она находится на уровне менее их половины (без учета скрытой или выплачиваемой в «конверте»). В 90-е годы увеличилась доля лиц, имевших два и более источников дохода, часть которых официально не учитывается. Следует иметь в виду, что увеличение доходов от собственности (ваучерная приватизация, как известно, не создала института собственников) и предпринимательской деятельности не коснулось основной массы населения, главным источником доходов которого остается заработная плата.

Происходящая в 90-е годы диверсификация источников доходов является механизмом адаптации населения как к принципиально новым рыночным условиям, так и неразвитости рынков труда и деформациям государственного механизма. Однако адаптация оказывается недостаточной, чтобы сгладить глубокую дифференциацию труда. Структура денежных расходов населения России приведена в Приложении 2.

Серьезным изменениям, особенно начиная с августа 1998 г., подверглась и структура денежных расходов населения.

Расходы населения в России в 90-е годы распределяются в следующем диапазоне: покупка товаров и услуг — от 64,5 до 75%; обязательные платежи, налоги, взносы — от 6,8 до 10,0%; накопление сбережений во вкладах и ценных бумагах — от 6,5 до 8,7%; покупка валюты — от 6,9 до 19,4%. Часть доходов (0,5%) остается на руках населения неиспользованной (17, С. 101). Как видно из структуры расходов, преобладающая часть текущих денежных доходов населения расходуется на покупку и оплату товаров и услуг.

На снижение жизненного уровня населения оказали и продолжают оказывать влияние два основных фактора – более быстрый рост цен на потребительские товары и услуги, по сравнению с ростом заработной платы, и увеличение доли платных услуг, ранее предоставлявшихся населению за счет общественных фондов потребления (ОФП) на основе бесплатности и льготности.

Резкая дифференциация и падение доходов основной массы россиян привели к значительному снижению уровня жизни в стране в 90-е годы. Современная модель экономического развития России свидетельствует о недооценке объективного общесоциологического закона возвышения потребностей, согласно которому удовлетворенные потребности людей рождают новые потребности более высокого уровня и дают сильный импульс развитию производства. Возможность удовлетворения потребностей людей только на физиологическом уровне ухудшает качество человеческого потенциала, лишает работника необходимых стимулов к производительному труду.

3.2. Необходимые меры по стабилизации уровня жизни населения

Деятельность Правительства Российской Федерации на перспективу определена в Прогнозе социально-экономического развития страны на период 2001-2003 гг. и проекте «Основных направлений социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу. Несмотря на то, что в этих документах декларируется цель радикального повышения уровня жизни населения на основе самореализации каждого гражданина и снижения социального неравенства, реальные меры по ее достижению не прописаны. Значительную критику общества при обсуждении этих документов вызвало и то, что они не предлагает конкретных мер по подъему промышленного и сельскохозяйственного производства, позволяющих увеличить занятость и доходы активного населения страны.

В области оплаты труда Правительством России предлагается либерализация государственной политики и передача ряда полномочий государства работодателям. На это направлены следующие меры: снижение налоговой нагрузки на фонд оплаты труда; придание рекомендательного характера Единой тарифной сетке; переход к установлению размеров и условий оплаты труда на контрактной основе; отказ от установления районных коэффициентов (их сохранение только в бюджетных отраслях); переход к установлению минимального размера оплаты труда на почасовой основе.

Сферой прямого и непосредственного воздействия государства, как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации и муниципальных образований будет оставаться: установление и обеспечение минимальных социальных гарантий в оплате труда; регулирование оплаты труда работников бюджетных организаций; районное регулирование заработной платы, индексация заработной платы и налоговое регулирование оплаты труда.

В организацию оплаты труда работников социально-культурных отраслей предполагается внести следующие изменения: изменить статус ЕТС и расширить права субъектов Российской Федерации в выработке обоснованной политики по установлению размера тарифной ставки первого разряда и индексации ставок и окладов ЕТС; произвести пересмотр основных параметров ЕТС; осуществить снижение дифференциации тарифных коэффициентов между 1 и 18 разрядами ЕТС; установить порядок формирования средств на оплату труда за счет бюджетных ассигнований, собственных доходов от платных услуг, коммерческой деятельности и других не запрещенных законом источников; упорядочить систему надтарифных выплат и установить оптимальный уровень тарифной части в заработной плате.

Новый порядок формирования средств на оплату труда в бюджетных организациях, несомненно, позволит обеспечить гарантии со стороны государства по своевременной выплате заработной платы на всех уровнях бюджетного финансирования, усилить контроль за расходованием средств бюджетов всех уровней и узаконить выплату части заработной платы за счет внебюджетных источников.

Однако меры, предлагаемые Правительством России в области доходов населения, несмотря на высказываемые законодателями, учеными и практиками рекомендации, не содержат постановки проблемы повышения заработной платы как ключевой, от решения которой зависит в конечном итоге судьба всех других социальных проблем. Основной задачей в области оплаты труда Правительство России считает только повышение покупательной способности заработной платы на основе опережающего ее роста по сравнению с ростом потребительских цен.

В сочетании с единым подоходным налогом на физических лиц и переходом к регрессивной шкале для единого социального налога, предлагаемые меры, по мнению ряда специалистов, приведут к дальнейшей социальной поляризации и росту напряженности в обществе.

В ближайшие годы в связи с обострением проблемы выплаты внешнего долга страны нет оснований надеяться на увеличение возможностей государства финансировать социальную сферу.

Реальные приоритеты бюджетной политики сильно отличаются от приоритетов социально-экономического развития, поставленных в Послании Президента России Федеральному Собранию. Воспроизводство человеческого потенциала включает в себя расходы федерального бюджета по разделам: «Образование», «Социальная политика», «Здравоохранение и физическая культура» и «Культура, искусство и кинематография», которые в утвержденном бюджете страны на 2001 год составили 185,2 млрд. руб. или 15,5% его расходной части. Приоритетность расходов по обслуживанию и погашению государственного долга, таким образом, в 2,7 раза выше приоритетности расходов на воспроизводство человеческого потенциала и в 24 раза выше приоритетности расходов на воспроизводство научного потенциала нации, определяющего возможности модернизации российской экономики.

О значительном расхождении поставленных приоритетов с практикой свидетельствуют итоги 2000 г. По данным Счетной палаты Российской Федерации, фактическое исполнение бюджета России за 2000 год существенно отличается от запланированного в ущерб социально значимым статьям расходов. Несмотря на все дополнительные доходы, финансирование по разделам «Образование» составило 88,3 % запланированного, «Культура» — 86,3 %, «Здравоохранение» — 88,6 %, «СМИ» — 87,9 %. Расходы на государственные пособия гражданам, имеющим детей, составили лишь 9,2 % от годовых назначений в федеральном бюджете, расходы на молодежную политику — 79,3 %.

Неудовлетворительное финансирование расходов на социальные цели происходит в условиях, когда реальные доходы населения увеличатся всего лишь на 5%, а прожиточный минимум возрастет на 14%.

Таким образом, в стратегической программе развития страны раздел социальной политики должен являться центральным не только формально, но и по существу. Стратегия социального реформирования Российской Федерации должна включать специальную программу неотложных мер в области повышения доходов основной массы населения страны путем увеличения зарплаты, пенсий, стипендий, социальных выплат.

Социальные реформы в области оплаты труда, по единодушным оценкам ведущих российских специалистов, должны включать три взаимосвязанные компоненты. Во-первых, это существенное повышение уровня заработной платы. Минимальная заработная плата не может быть ниже прожиточного минимума, в который включаются не только традиционные расходы на питание, одежду, предметы длительного пользования, но и налоги и платежи по обязательному страхованию, а также полная оплата жилья и коммунальных услуг, что соответствует зарубежной практике. Вторая составляющая реформы — это полноценное становление системы социального страхования, при которой отрасли социальной сферы приобретают рыночный характер. Третий обязательный элемент реформ — ослабление поляризации заработной платы и доходов.

Только при последовательном увеличении заработной платы можно обеспечить заинтересованность работника в эффективном труде и реализовать постоянный рост его производительности. Необходимо обеспечить такой рост заработной платы, чтобы работник мог оплатить все свои расходы.

На федеральном уровне необходимо разработать и утвердить законопроекты, обеспечивающие восстановление воспроизводственной функции заработной платы, других социальных выплат (пенсий, стипендий и других).

Одновременно должно быть продолжено усовершенствование принципа адресности предоставления социальной поддержки действительно нуждающимся и трансформирование системы льгот.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, в конце курсовой работы можно сделать следующие выводы.

Политика доходов предполагает целенаправленное проведение, создание эффективной системы оплаты труда, обеспечивающей в полной мере воспроизводство рабочей силы адекватно ее затратам в процессе той или иной профессиональной деятельности; установлением минимальной заработной платы на уровне прожиточного минимума; нормализацию налоговой политики и налоговой системы.

Совокупные доходы населения, их уровень, структура, способы получения и дифференциация являются показателями экономического и социального благополучия общества. Распределение их имеет ярко выраженную социально-политическую окраску, предопределяя имущественную и социальную дифференциацию.

Распределение доходов тесно связано с распределением ресурсов. Через дифференциацию доходов в общественной жизни проявляются те взаимосвязи, которые скрыты за распределением ресурсов. Все экономические процессы протекают в определенной социальной среде, поэтому разграничение экономической и социальной сторон систем общественного взаимодействия условно и абстрактно. Анализ распределения результатов производства в форме распределения доходов позволяет оценить, правильно ли общество решает вопрос «для кого?».

Традиционный спор между сторонниками и противниками государственного регулирования в области распределения сводится к проблеме соотношения между эффективностью и равенством. Постановка проблемы равенства неизбежно вовлекает нас в сферу оценочных суждений, являющихся основой так называемой нормативной экономической теории. Нормативная экономика ставит целью описать идеальные (с точки зрения различных мировоззренческих систем) модели общественного устройства. Позитивная экономическая теория изучает уже существующие системы отношений. Единство и различие позитивной и нормативной экономической теорий наиболее ярко проявляется в дебатах по поводу соотношения между равенством и эффективностью. Принято считать, что, осуществляя эффективное распределение ограниченных ресурсов, рынок допускает «ошибки» в распределении доходов. Это отнюдь не бесспорное утверждение, кочующее по страницам учебников, основано на том, что экономическая эффективность искусственно отрывается от ее социального содержания.

Государственное регулирование экономики направлено на повышение эффективности общественного производства, обеспечение социальной справедливости и стабильности. Та область государственного регулирования, которую называют социальной, должна удовлетворять всем трем перечисленным целям. В настоящей главе проанализированы процессы формирования совокупных доходов населения и роль государственного вмешательства в их регулирование. Большинство экономистов считают, что неравномерность в распределении доходов или деление на богатых и бедных — явление устойчивое, сохраняющееся даже на фоне значительного роста уровня жизни. Может ли государственное вмешательство сократить позорную для общества нищету и какую цену придется за это заплатить? На чем будет основан общественный выбор: на экономическом или политическом процессе принятия решения? Теоретически корректно определить, какую часть общественного дохода следует перераспределить в пользу беднейших, невозможно. Как экономический, так и политический процессы принятия решений не гарантируют отсутствия просчетов.

.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция РФ. М., 2000.
   
2. О прожиточном минимуме в Российской Федерации: ФЗ РФ №134-ФЗ от 24 окт. 1997г. ( с изм. и доп. от 27 мая 2000г) // Российская газета от 28 окт. 1997г.; Российская газета от 30 мая. 2000 г.
   
3. О государственной социальной помощи: ФЗ РФ № 178-ФЗ от 17 июля 1999// Российская газета от 19 июля 1999 г.
   
4. Адресная социальная помощь: теория, практика, эксперимент/ Под ред. академика РАЕН Н.М. Римашевской. – М.: ИСЭПН,1999.
   
5. Антосенков Е., Кокин Ю.. Реформа заработной платы – ожидания и реальность// Экономист. – 1997. — №4.
   
6. Бобков В.Н. Проблемы оценки уровня жизни.–М.: ВЦУЖ. 2000.
   
7. Борисов В.Я. Экономическая теория. М., 2001.
   
8. Введение в рыночную экономику /Под ред. А.Я. Лившица, И.Н. Никулиной. –М.: Высшая школа, 2000.
   
9. Волгин Н.А. Усиление социальной направленности экономики России: (Актуальные проблемы, вопросы теории и практики).–М.: Изд-во РАГС, 1998.
   
10. Жуков В.И. Социальная политика. М., 2000.
    
11. Емцов Р. Г. Лукин М. Ю. Микроэкономика: Учебник. М.: МГУ им. М. В. Ломоносова, 1999.
    
12. Кадамцева С.В. Социальная защита населения.–М.: Изд-во РАГС, 2000.
    
13. Кузнецова Е., Кузнецов С. Процессы дифференцирования доходов населения их государственное регулирование// Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 4.
    
14. Курс экономической теории/ Под ред. Чепурина М. Н., проф. Киселевой Е. А. Киров, 2001.
    
15. Курс экономической теории. Общие основы экономической теории, микроэкономика, макроэкономика, переходная экономика: Учебное пособие /Под. общ. ред. А. В. Сидоровича — М.: МГУ им. Ломоносова, «ДИС», 1999.
    
16. Курс экономики: учебник /Под ред. Б.А. Райзберга. –М.: ИНФРА-М, 2001
    
17. Левашов В .И. Социальная политика доходов и заработной платы. – М.: Центр экономики и маркетинга, 2000.
    
18. Леонтьев В. Экономические эссе. –М.: Прогресс, 2000.
    
19. Материалы Петербургского экономического форума. 13-17 июня 2000 года. – Вестник Совета Федерации. – 2000. — № 6.
    
20. Мониторинг уровня жизни населения Российской Федерации. Бюллетень №2//ФНПР, Академия труда и социальных отношений, 2000.
    
21. Нуреев Р. М. основы экономических теорий: Микроэкономика: учеб. для вузов. — М.: Высш. шк., 2003.
    
22. Основы изучения человеческого развития/ Под ред. Н.Б.Баркалова и С.Ф.Иванова. – М.: Права человека, 1998.
    
23. Политика доходов и заработной платы/ Под ред. П.В. Савченко и Ю.П. Кокина.–М.: Юрист, 2000.
    
24. Россия в цифрах// Госкомстат. М., 2002.
    
25. Ржаницына Л.С. Что и кому должно государство// Социальная защита. № 6. 1998.
    
26. Современная экономика/ Под ред. Мамедова О.Ю.–Ростов-на-Дону, 1999.
    
27. Социальная политика/ Под общ. ред. Н.А. Волгина.–М.: Экзамен, 2003.
    
28. Социальная политика и рынок труда: вопросы теории и практики.–М.: РАГС, 2003.
    
29. Социально – трудовая сфера России в переходный период: реалии и перспективы / Под ред. Акимова А.К., Волгина Н.А. и др. М.: Молодая гвардия, 2003.
    
30. Черник Д.Г. . Налогообложение фонда оплаты труда//Финансы. – 2000. — № 10.
    
31. Шестакова Е.. Реформирование системы социальной защиты населения в странах Восточной Европы // Мировая экономика и международные отношения, 1999. №1. С. 45-53.
    
32. Экономика/ Под ред. А.И. Архипова и др. -М.: Проспект, 2002.
    

     

     

     

Приложение 1

Динамика задолженности по зарплате в Российской Федерации

на рубеже веков

Приложение 2